Alarmante falta de información entre los consumidores de cosméticos



Querida amiga,

he leído tu último post… y los comentarios… Y quiero darte la enhorabuena Cristina Mitre.

Enhorabuena porque en un mundo tan complejo, a todos los niveles, como el de la cosmética, con tanto desconocimiento manifiesto, en el que todo se anuncia como milagroso de forma inmediata y resulta decepcionante, has decido realizar la no despreciable labor de comunicación honrada y veraz.

A ti te da igual amiga! Lo mismo superas una enfermedad llamada cáncer, que tus objetivos personales corriendo una maratón, que abres camino a la verdad en uno de los mercados más manipulados por el marketing, y por eso más regulados para defensa del consumidor.

Enhorabuena porque con tu artículo, preparado con tanto esmero, no sólo has hecho alarde de profesionalidad, documentándote y preguntando hasta la saciedad para que tus “followers” entiendan de forma sencilla los términos más técnicos que sólo manejamos los profesionales del sector, y puedan elegir los productos que adquieren con mayor criterio, sino que ha vuelto a dar en el blanco. Quizá no de la forma esperada, porque la mayoría de los casi 40 comentarios que había hoy, revelan una alarmante falta de información entre los consumidores de cosméticos, y la necesidad que hay de avanzar en esto:

- Ya hace diez años que está totalmente prohibida la experimentación animal en productos cosméticos.
- El SCCS (Scientific Committe for Consumer Security/safety) europeo, junto con Cosmetics Europe (antigua COLIPA), STANPA (Spanish Toiletry and Perfumery Association) y la AEMPS (Agencia Española del Medicamento y Producto Sanitario) han llevado los controles que la industria cosmética ha de superar, para garantizar la seguridad del consumidor, a niveles similares del de la industria farmacéutica.
- Las empresas no pueden utilizar estrategias de publicidad que lleven a confusión al consumidor.
- Y las compañías y los laboratorios de control, como los que conformamos Lab&Clin Alliance, debemos incorporar sistemas de Garantía de Calidad, comparables a los del sector “farma” con ISOs, BPLs, auditorías y comités éticos para que los estudios que llevamos a cabo tengan el rigor científico que se nos exige, a nivel nacional y europeo.

Éstos son sólo algunos “beauty-chismes” que tú y yo hemos comentado recurrentemente en nuestros paseos con las perrinas o en cenas ecológicas aderezadas con buen vino.

Para terminar, decirte que has explicado un tema arduo de forma muy asequible que el estudio que llevó a cabo la OCU NO ES VÁLIDO. Sólo con el primer punto revisado por STANPA (entidad que trabaja de la mano de la AEMPS, y juntas de Europa) se puede dejar de leer: una evaluación europea de 14 cremas no puede tener diferentes resultados según el país donde se publiquen los resultados! ¿Alguien se imagina que en el Mundial dependiendo del país donde se retrasmitieran las noticias hubiese diferentes ganadores?

Es una pena que la consecuencia de una mala praxis de la OCU repercuta sobre un patrocinador de la revista ELLE como es Lidl, con todo lo que ello debe implicar, pero más penoso es todavía que una Organización de consumidores no haga las cosas como debe y sean los consumidores los que se pongan en ridículo en páginas abiertas como el blog de la revista ELLE haciendo toda clase de comentarios sin argumentos objetivos, y sin respeto en algunos casos. No me refiero a todos, por supuesto, pero sí a la mayoría.

Gracias por trabajar así, de forma independiente, valiente, responsable, coherente con tus principios y muy transgresora. Es tan importante el poder que tenéis los profesionales que os dedicáis a la comunicación!

Esto es una gran oportunidad para mejorar los conocimientos de los consumidores, así que cuenta con tu amiga la “experta” (por si alguien duda de las fuentes de esta periodista sólo ha de buscar mi tesis doctoral en la base de datos de la UAM, aprobada con sobresaliente cum laude y disponible para todo el mundo, o los programas de “Experto en Evaluación de la Seguridad de Productos Cosméticos” a nivel nacional organizados por STANPA y la Universidad San Pablo CEU, en los que imparto clases como ponente y experta en sistemas de análisis in vitro, o las publicaciones científicas disponibles en la WoK –Web of Knowledge- del Ministerio, o información sobre las empresas de Lab&Clin Alliance en la web y su participación en Asociaciones y foros internacionales).

Nos vemos en Facebook y Twitter.



10 Comentarios añadidos

Responder
  1. Hola María ! Una buena amiga me ha pasado tu post, ya que en Guapa Al Instante también se tocan estos temas. Entiendo a las que no estáis de acuerdo con el analisis de la OCU ( por que es un poco pobre y también puede tener marketing detrás ) Lo que no entiendo es defender a capa y espada el comunicado de la STANPA, ya que seguramente corrieran tanto a sacar su comunicado, por las ventas que se podrían perder de cremas de alta gama, ya se sabe que cada uno defiende lo suyo... Enhorabuena por el blog y por este post : ) Un saludo !!!
    • María Matabuena 1 julio 2014 | reply
      Muchas gracias por tu comentario Monika, tengo la suerte de pertenecer, a través de la alianza Lab&Clin y a la empresa para la que trabajo (Invitrotecnia) a bastantes asociaciones nacionales y europeas y saber cómo trabajan. STANPA trabaja mano a mano con la AEMPS (Agencia Española del Medicamento) y son referente europeo en cuanto a representación de empresas españolas. En mi opinión, lo importante en este caso no es saber si un producto es bueno o no, sino que asociaciones de referencia, sean las que sean trabajen adecuadamente y haya cada vez más información disponible para los consumidores. En los post que yo hago y en los que colaboro (The beauty mail) simplemente me parece importante esto: información disponible. STANPA en este caso habla de cómo se debe realizar un estudio científico. Y yo, como expèrta en el tema confirmo que lo que dice, es cierto... En cualquier caso, el año que viene habrá muchos más post de "lo oculto" en cosmética... De nuevo gracias, María
  2. biologadebata 30 junio 2014 | reply
    olé!! sabias palabras. Pero que bien os explicais!! Suerte que ahora es fácil tener acceso a blogs que ofrecen tanta información de calidad. Gracias!!
    • María Matabuena 1 julio 2014 | reply
      Muchas gracias a tí. Lo que tengo claro es que a partir de ahora escribiré más post sobre este lado menos comercial de la cosmética, pero que tan útil resulta, María
  3. ConsumidorAirado 29 julio 2014 | reply
    Me parece muy bien que cada cual vierta su opinión, pero pongamos cada cosa en su sitio. Stanpa es la patronal del sector de los cosméticos. Si la crema con mejor puntuación hubiese sido de Loreal (por ejemplo), Stanpa jamás habría abierto la boca, porque su razón de ser es proteger los intereses de sus asociados, no los de los consumidores, especialmente de los asociados más poderosos. La revista Elle, que alberga el post al que te referes, directamente no existiría sin la publicidad de estas cremas carísimas y que jamás han probado científicamente sus afirmaciones. Sobran explicaciones sobre el interés de la directora de belleza de Elle en que estas cremas sigan vendiendo. Y, para no extenderme mucho, me detengo finalmente en este punto de tu post: "Las empresas no pueden utilizar estrategias de publicidad que lleven a confusión al consumidor". Decir esto suena a coña cuando estamos acostumbrados en el anuncio de estos productos a promesas que dan tanta risa: "te hace 10 años más joven en 15 días", "regenera tu adn (¡!)", etc. etc. En efecto, las leyes son muy guays, pero los gobiernos no hacen nada por aplicarlas, por proteger al consumidor, por defendernos de lo que termina siendo un claro timo... Y, como los gobiernos no aplican sus propias leyes ni penalizan a los que las incumplen, tienen que venir instituciones como la OCU en las que, gracias a Dios, ni el amiguismo, ni el clientelismo, ni los intereses creados (como es el caso de revistas femeninas, patronales y laboratorios) influyen en los resultados.
    • María Matabuena 29 julio 2014 | reply
      Gracias por tu comentario. Independientemente de las opiniones sobre STANPA o sobre la OCU, el estudio NO ES CIENTÍFICO. Volviendo al símil del fútbol, da igual que la FIFA o cada club tenga intereses propios. Lo que no sería normal es que en un campeonato en el que sólo hay un ganador, en cada uno de los paises fuese finalista uno diferente. Es esta única razón la que desacredita a la OCU esta vez y es STANPA la que lo hay dicho... simplemente. Buscar intereses de la periodista, la revista, el sector cosmético o el organizaciones relacionadas es no entender de lo que se está hablando, Un saludo, María
  4. ConsumidorAirado 29 julio 2014 | reply
    Pero es que si Stanpa, como parte interesadísima, opina que no es científico, no significa que no sea científico, de ahí mi exposición anterior. ¿Acaso son ahora Stanpa los que deciden qué es científico y qué no lo es? De hecho, este "cómo lo hicimos" de OCU da respuesta a la mayoría de refutaciones de Stanpa.
    • María Matabuena 29 julio 2014 | reply
      Verás, la empresa de la que soy Directora de Laboratorio (y por eso doy esta referencia) se encarga de llevar a cabo ensayos de seguridad y eficacia bajo los parámetros que marca EUROPA (NO STANPA). Que un informe sea científico o no, no lo determina una asociación nacional, sino los organismos oficiales europeos. Todo lo referente a Seguridad y Eficacia de cosméticos está regulado por un Reglamento Europeo (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:342:0059:0209:es:PDF). Si no, yo no hubiese escrito en mi blog que el estudio NO ES CIENTÍFICO. Gracias de nuevo por tu comentario, María
      • ConsumidorAirado 29 julio 2014 | reply
        Pero una cosa es que estos productos no sean seguros (cosa que nadie ha puesto en duda, que yo sepa) y otra muy diferente, en otro universo de hecho, es que estos productos cumplan con las promesas que realizan al consumidor. Por lo demás, insisto en que la opinión de Stanpa no hace que el estudio de OCU no sea científico.
        • María Matabuena 29 julio 2014 | reply
          Como puedes leer en mi respuesta anterior, también pone EFICACIA. en el artículo 51 del reglamento puedes ver que hay otra referencia a otra Directiva Europea, que también regula EFICACIA y reivindicaciones (http://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/regelverksutvikling/aktive_prosesser/veileder.11044/binary/Veileder). Te aseguro que tengo la titulación adecuada para poder decir si un estudio es científico o no, tomando como referencia a las autoridades europeas, además de que lo diga STANPA, Gracias por tu comentario, María

Responder

Current ye@r *